上海市土地使用权有偿转让公证实施细则
作者:法律资料网 时间:2024-07-01 03:17:58 浏览:9661
来源:法律资料网
上海市土地使用权有偿转让公证实施细则
上海市人民政府
上海市土地使用权有偿转让公证实施细则
上海市政府
第一条 根据《中华人民共和国公证暂行条例》和《上海市土地使用权有偿转让办法》，制定本细则。
第二条 下列公证事项，当事人应向上海市公证处（以下简称市公证处）申请办理：
（一）土地使用权有偿转让的开标、评标、决标活动；
（二）土地使用权的出让合同；
（三）土地使用权的继承。
第三条 土地使用权转让中其他需要公证的事项，当事人应向行为发生地的公证机构或公证人申请办理。
土地使用权有偿转让中，当事人认为需要公证的事项，可向有管辖权的公证机构申请办理。
第四条 《上海市土地使用权有偿转让办法》规定必须公证的事项，在公证后生效。
国外公证机构或公证人出具的公证文书，必须经我国驻外使领馆公证。
第五条 申请办理公证的当事人，应是具有完全民事行为能力的自然人或法人。
当事人可以委托代理人申请办理土地使用权有偿转让中的有关公证事项。但以赠与、遗嘱的方式处分土地使用权的除外。
第六条 当事人申请公证应提供能证明其身份的证件。法人申请公证的，须提供其法人资格证明和法定代表人证明。
代为办理公证的，除应提供前款规定的证件、证明外，还应提供由委托人签名或盖章的委托书和代理人的身份证件。代理人是监护人的，应提交有监护资格的证明。
居住在香港、澳门、台湾的当事人及其代理人提供的证件、证明，应经当地公证机构或我认可的国际公证人、律师的证明；居住在国外的当事人及其代理人提供的证件、证明，应经当地公证机构或公证人公证，并经我国驻外使领馆的认证。
第七条 本细则规定应由市公证处管辖的公证事项，按下列程序办理：
（一）申办土地使用权出让活动的公证，应由出让方提出申请，并提供有关批准文件及出让活动的章程、程序等文件。市公证处应派出公证员，依照规定程序监督、公证该地块使用权出让中的各项活动。
（二）申办土地使用权出让合同的公证，应由合同当事人提出申请，并提供与签订合同有关的证明文件和合同文本。合同双方的代表人应在公证员面前，在合同上签名或盖章。
（三）申办土地使用权继承的公证，应由继承人提出申请，并提供与继承有关的全部证件、证明。市公证处应对继承人的继承权进行审查、确认和公证。
第八条 本细则规定可由行为发生地的公证机构或公证人受理，而当事人选择向本市公证机构申办的公证事项，按下列程序办理：
（一）申办作为抵押物的土地使用权被变卖的公证，应由抵押权人提出申请，并提供抵押合同和证明其具有处置权的文件。公证处应审查抵押物的产权状况和其提供的文件的真实性和合法性，对抵押物的处置活动进行公证。
（二）申办土地使用权转让合同的公证，应由合同当事人提出申请，并提供与签订合同有关的证明文件和合同文本。合同双方代表人应在公证员面前在合同上签名或盖章。
第九条 本市公证机构根据土地使用权有偿转让中的当事人的申请，依法确认、认可和证明其申办的公证事项的真实性和合法性，出具公证文书，以保护当事人的合法权利和利益。但本市公证机构对当事人提供的证明、文件，认为不完全或有疑义时，有权通知当事人作补充或修改，必
要时应进行调查或审核。对不真实或不合法的事实和文书，应拒绝进行公证。
第十条 土地使用权有偿转让中的当事人，对本市公证机构拒绝公证不服或认为公证员处理不当的，可以向公证机构所在地的同级司法行政机关或上级司法行政机关申诉，由受理机关作出决定。
第十一条 公证人员对经办的公证事项，有保守秘密的义务。
第十二条 本市公证机构为土地使用权有偿转让活动办理各类公证事项，可按司法部、财政部、国家物价局的《公证费收费规定》收取公证费、翻译费等费用。
第十三条 本细则由上海市司法局负责解释。
第十四条 本细则自一九八八年十一月一日起施行。
1988年10月12日
民政部关于加强民政信访工作的意见
民政部
民政部关于加强民政信访工作的意见
民政部
各省、自治区、直辖市民政厅(局)，各计划单列市(区)民政局：
近年来，随着党的各项民政政策的落实，民政信访工作有了很大变化，主要表现在要求平反冤假错案和落实政策的来信来访大量减少，反映民政对象的生产生活问题、揭发不正之风和提改革建议的信件相对增加。因此，当前和今后一个时期，民政信访工作的主要任务是：为民政对象排
忧解难，扶贫济困；查处不正之风，推动民政职业道德建设；为各项民政工作的改革和建立具有中国特色的社会保障制度献计献策，总之，为社会主义物质文明和精神文明建设做贡献。为适应这一新形势，认真贯彻今年五月中共中央办公厅、全国人大常委会办公厅和国务院办公厅联合召开
的全国信访工作座谈会精神，对进一步加强民政信访工作提出以下意见。
一、提高认识，加强领导。民政信访工作是民政业务的组成部分，是各级民政部门联系民政对象的桥梁和渠道。通过信访工作，经常联系民政对象，倾听他们的呼声，体察他们的疾苦，对做好民政工作，改进机关作风，提高工作效率都是极为重要的。因此，各级民政部门都要把民政信
访工作列入议事日程，加强领导，定期研究部署信访工作；要有主要领导同志分管；各级领导同志要亲自处理重要的信访案件；优抚安置、救济福利、财务审计等单位要积极支持配合。要切实加强民政信访工作部门的建设，各省、市、自治区民政厅(局)要有信访工作机构，地、市、县(区)
民政局也要根据当地的具体情况，设相应的工作机构，或者配备专职干部；要选派熟悉民政业务、作风正派、有能力、有文化、身体好的干部充实到民政信访工作部门；要给信访工作部门创造一定的工作条件，支持他们的工作，关心他们的生活，切实帮助他们解决存在的实际问题。
二、进一步加强民政信访工作，主动当好领导的参谋。各级信访工作部门和广大信访干部要根据新时期民政信访工作的特点，积极贯彻信访工作的方针，改进工作作风，开创工作的新局面。要认真贯彻中央书记处关于“因地制宜、量力而行、积极主动解决问题”的指示精神，迅速解决
历史遗留问题，抓紧处理上访老户的问题，迎接党的“十三大”。要深入实际、调查研究、多干实事，帮助优抚对象和社会困难户解决现实生产、生活困难。要积极参与查处违法乱纪案件，坚决纠正以赈谋私、优亲厚友等不正之风。要充分利用民政信访工作反映灵敏的特点，做好信息反馈
工作，把通过信访反馈的大量民政工作信息，经过筛选、综合、分析、整理，供各级领导同志和业务部门研究政策，指导工作。
三、要切实做好县(区)民政局的信访工作。民政工作对象在基层，百分之九十以上的来信来访是来自农村的优抚、社会困难户，他们反映的问题绝大多数属于县(区)民政局解决的职权范围。因此，做好县(区)民政局的信访工作是做好民政系统信访工作的关键。第一，各省、市、自治区
民政厅(局)要加强对县(区)民政信访工作的领导，把为基层工作服务当作自己的责任。第二，县(区)民政局要把信访工作作为自己的一件大事来抓，配备得力干部负责信访工作，努力把问题解决在基层，矛盾不上交，不推脱责任。第三，要深入基层，调查研究，通过处理典型案件，推动各
项民政政策的落实。第四，要经常向当地党委和政府汇报民政对象反映的重大问题，争取地方党委和政府的领导和支持，切实解决民政对象的一些能够解决的实际问题。
以上意见，请各省、市、自治区民政厅(局)结合本地区信访工作的实际情况，参照执行。
1986年11月4日
盗窃罪的定义及如何应用于许霆案件
龙城飞将
许霆案件之所以充满了争议，其中一个原因是，盗窃罪的定义能否适用于银行多付款。由于对此没有法律的具体规定，兹就公诉人及刑法学教授的观点进行分析。
一、公诉人关于“行为人行为的时候是否秘密窃取”说法不能决定许霆的盗窃罪名
在重审法庭上辩护人指出，许霆是在录像下，用实名卡取款，不存在秘密。公诉人反驳说：是否构成盗窃，只能以行为人行为的时候是否秘密窃取来认定，当时有没有被发现和在事后有没有发现并不影响行为的性质。许霆秘密窃取款项后，到银行发现许霆的盗窃行为，之间需要一个复杂过程。
对此，我的回答是：
第一、公诉人的说法是同义反复，并没有驳倒辩护人，没有充分的理由否认许霆当时的行为不是公开的，而是秘密的。“行为的时候是否秘密窃”，公诉人实际上说，许霆的行为若是秘密的，就是盗窃；若是公开的，就不是盗窃。并没有说明许霆的是行为是公开，还是秘密，为什么？
第二、公诉人并没有说清楚，认定许霆的行为是否秘密窃取的标准是什么？是许霆自己认为银行不知道，还是银行认为许霆不知道它已经发现了许霆在取钱？还是普通老百姓认为许霆的行为不是“秘密窃取”？
高一飞教授讲，“许霆当庭也表示，其取款时是认为银行是不知道的。”这是以许霆自己的认识为是否“秘密窃取”标准。
我们要问，如果许霆说：“我认为银行知道我在取钱”，是不是就可以不给定许霆犯罪了？
我们再问，如果所有符合目前我国刑法关于盗窃罪规定的人被抓后都说，我认为被偷的人是知道的，所以我不是盗窃，可不可以？
这是以行为人的主观感受定义是否盗窃。
我们认为，许霆的行为是否公开，是否秘密，不是取决于许霆个人的感受，而应当是一个社会化的标准。社会一般常识认为许霆的取款行为是公开的，他就是公开的。社会一般常识认定这种行为是秘密的，就是秘密的。如果没有法律规定，脱离一般的社会常识，硬把他归结为“秘密窃取”就会引起全国舆论哗然。
第三、公认人说，银行发现付款错误需要一个复杂的过程。这又不是以许霆本人的感受，而是以银行的感受为标准。反过来，这句话可以这样说，如果银行过后发现多给了钱，许霆就是“秘密窃取”，就是盗窃。如果银行当时发现，许霆就不是“秘密窃取”，就不是盗窃。
我们要问：“银行是否知道”的标准是什么？
我们还要问：同一段话中，前一句以许霆个人感受为基础定义何为“秘密窃取”，后一段话又以银行的感觉为标准。到底应该以哪个为标准呢？
我们姑且以银行的感觉为基础来问，如果当时许霆不是在机器上取钱，而是在柜台上取钱，银行出纳多付了款，许霆是不是犯盗窃罪？可以肯定，答案是否定的。
也许，持这种观点的人会说，机器不等于出纳个人。没错，这是从构成材料，活动方式上来说的。但从执行功能上讲，机器与出纳都是执行付款的功能，两者是相同的。机器是出纳，出纳从给错钱到发现这个错误，确实需要一个过程。但并不等于许霆就是犯盗窃罪。依这种观点，岂不是说，若出纳当时就发现给错钱，许霆就不是犯盗窃罪了吗？
现在对许霆罪与非的解释有几种观点：盗窃罪、盗窃金融机构罪、抢劫罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪、非法侵占罪、不当得利。如果我们把许霆行为的场景转换到柜台，换为由人工取钱，再看一下，哪个罪名能够成立？
二、 高一飞教授解释，依银行是否知道确定许霆是否构成盗窃罪
高一飞在解释公诉人的上一段话时，偏重于银行的感受。但教授的解释充满了逻辑矛盾。
高一飞在解释公诉人的上一段话时，偏重于银行的感受。教授讲道：a.盗窃罪中“秘密窃取”是相对于财物占有者而言；b.银行“自己失误”不是否认盗窃罪构成的理由；c.有记录和监控录像不能改变许霆行为“秘密窃取”的本质，因为盗窃罪中的秘密窃取是指取得财物的当时财物的占有人不知道；d.如在公共汽车上有人行窃后出车门时被失主发现，不能改变盗窃时是秘密窃取的性质，银行记录和监控录像只是事后让财物占有者知道情况的证据；e.“许霆秘密窃取到银行发现，需要一个复杂过程”；f.即使当时有人同步观看录像，也不能否认秘密窃取的性质，因为是否秘密窃取是从行为人主观方面来认定，也就是说许霆本人认为在行为的当时，不会让他人知道和看见；g.就如便衣在抓捕扒手时明明知道扒手在盗窃自己的财物而暂时不制止，也就是说被窃者是知情的，这也不能改变行为人是“秘密窃取”的性质。
a.教授解释说，“秘密窃取”是相对于财物所有者而言，即银行是否知道，有记录和监控录像不能改变许霆“秘密窃取”。
说银行不知道取许霆在取钱，所以许霆是盗窃罪，逻辑上说不通。我们要问，银行的录像是干什么用的？是聋子耳朵吗？记录是干什么用的，是虚假记录吗？公诉人是拿什么证明许霆在自动柜员机上取钱的，不是这些录像和记录，又是什么？为什么想说许霆有罪时，这些录像和记录就是有用的，想证明许霆是“秘密窃取”，银行不知道时，录像和监控设备就没用了呢？
不是理由。其一，有机器交易记录；其二，有录像监控；其三，许霆用真实身份；其四，机器执行出纳功能，是机器的出纳。机器多给钱，与出纳员人工多给钱的法律效力是相同的。能不能说，由于银行给多了钱，许霆就是盗窃罪？
b.教授解释说，银行“自己的失误”不是否认许霆犯罪的理由。我们同意。但也不能说，由于银行失误，所以许霆犯了盗窃罪。请仔细地品味一下这句话，这是典型的有罪推定。有罪论的逻辑是，他们已经确定许霆是犯罪了，所以银行自己的失误不能否认许霆已经犯罪。
d.公共汽车上偷窃的比喻不合适。其一，我国刑法禁止类推，任何比喻都是类推。其二，许霆并非在公共汽车上行窃，他是在自己的帐户里取钱。
e.公诉人所说，“许霆秘密窃取款项后，到银行发现许霆的盗窃行为，之间需要一个复杂过程”。
f.“即使当时就有人进行同步观看录像，也不能否认秘密窃取的性质，因为是否秘密窃取应当要从行为人主观方面来认定，也就是说许霆取款时他本人是认为在行为的当时，不会让他人知道和看见的”。上面，a.讲了是否秘密，以财产所有人，即银行是否知道为准，现在又改为以行为人认为秘密来认定。这是逻辑矛盾。
