四川省爱国卫生管理办法

上一篇: 关于印发《国内旅游组团社与地接社合同（示范文本）》的通知
下一篇: 车辆生产企业及产品（第235批）

国家工商行政管理总局


工商行政管理系统流通环节食品安全监督管理责任及责任追究办法(试行)

工商消字[2006]第80号


　　各省、自治区、直辖市及计划单列市、副省级市工商行政管理局：

　　为了进一步加强流通环节食品安全监督管理，明确职责，严格责任，充分发挥工商行政管理机关的职能作用，切实保障食品市场消费安全，根据国务院的要求，结合食品安全监督管理工作实际，国家工商行政管理总局制定了《工商行政管理系统流通环节食品安全监督管理责任及责任追究办法（试行）》，现印发给你们，请结合本地实际，认真贯彻落实。

国家工商行政管理总局（印）

二00六年四月二十五日

　　

　　工商行政管理系统流通环节

　　食品安全监督管理责任及责任追究办法

　　（试行）

　　第一条 为进一步加强流通环节食品安全监督管理，切实履行市场监管职责，严格责任制度，保障食品市场消费安全，根据有关法律、法规和《国务院关于进一步加强食品安全工作的决定》，制定本办法。

　　第二条 工商行政管理机关按照法律、法规、规章以及国务院有关规定，在食品安全监督管理工作中主要履行下列职责：

　　（一）依法办理食品生产经营企业及个体工商户（以下简称食品经营者）的设立、变更和注销登记，依法吊销食品经营者的营业执照，对食品经营者的注册事项进行监督检查；将食品经营者营业执照的发放、注销、吊销等信息通报相关部门；对食品经营者进行经济户口管理和信用分类监管；依法查处取缔无照经营食品违法行为。

　　（二）依法对流通环节食品质量进行监督管理，实行食品质量市场准入和食品分类监管；组织实施流通环节食品质量检查、监测和快速检测；对不合格食品进行市场清查和退市。

　　（三） 依法对食品经营者的经营行为进行监督检查，查处制售假冒伪劣食品、销售不合格食品、欺诈消费者、侵犯食品商标专用权、违法广告、违法印制食品包装和商标标识以及仿冒知名食品特有的名称、包装、装潢等违法行为。

　　（四）指导、监督流通环节食品经营者建立并落实食品经营管理自律制度和食品质量责任制度。

　　（五）按照有关规定预防和应急妥善处置流通环节重大食品安全事故。

　　（六）受理和处理消费者有关流通环节食品安全方面的咨询、申诉、举报。

　　（七）按照有关规定公示流通环节食品质量监测等食品安全监督检查信息，并通报相关部门和行业协会。

　　（八）宣传有关食品安全的法律、法规、规章、政策和食品安全知识。

　　（九）制定和完善流通环节食品安全监督管理制度和措施。

　　（十）法律、法规、规章和国务院规定的其他职责。

　　省、自治区、直辖市人民政府对工商行政管理机关的食品安全监督管理职责另有规定的，从其规定。

　　第三条 国家工商行政管理总局负责组织、协调、指导全国工商行政管理机关开展流通环节食品安全监督管理工作。按照国务院的部署和食品市场监管的需要，组织全国工商行政管理机关开展食品安全专项整治和专项执法行动；完善食品经营者经济户口管理、信用分类监管等食品安全监督管理有关规章制度，利用信息化手段建立健全食品安全监管网络；组织全国范围内的流通环节食品质量监测，发布监测信息；组织协调查处全国性的重大食品安全案件；指导和协调预防和处置全国范围内的重大食品安全事故；向国务院其他部门和有关行业协会适时通报食品安全监督检查信息；宣传食品安全法律、法规、规章、政策、知识和全国工商行政管理机关食品安全监督管理工作；完成国务院交办的其他食品安全监督管理工作任务。

　　第四条 省（自治区、直辖市）、市（地、州、盟）、县（区、旗）工商行政管理局在当地人民政府领导下组织辖区内的工商行政管理机关对流通环节食品安全进行监督管理，并对辖区流通环节食品安全负责：

　　（一）贯彻执行食品安全监督管理有关法律、法规和规章，根据上级工商行政管理机关和地方人民政府关于食品安全监督管理的部署和要求以及本辖区食品市场状况，制定和落实各项管理制度。领导班子要定期研究本辖区食品安全工作，分析食品市场形势和状况，查找问题和薄弱环节，有针对性地采取有力措施，排查和整改食品安全隐患，预防和及时解决食品安全方面存在的问题，切实保障本辖区食品市场消费安全。

　　（二）按照法定程序受理办理辖区食品经营者设立、变更和注销登记，依法吊销食品经营者的营业执照，与同级相关部门互相通报证照发放和监管信息，对食品经营者实行信用分类监管，依法查处取缔辖区无照经营食品违法行为。

　　（三）依托12315行政执法体系建立健全食品安全监管网络。

　　（四）对流通环节食品质量进行监督管理，严把食品市场准入关，建立健全食品质量市场准入体系，对不合格食品及时进行市场清查和退市，查处辖区食品安全违法违章案件和销售不合格食品的违法行为，严厉打击制售假冒伪劣食品违法行为；按照有关规定向上级工商行政管理机关和地方人民政府报告食品安全监管工作情况、问题和重大食品安全违法违章案件，按照有关规定发布监督检查信息和报告上级工商行政管理机关，并通报同级相关部门。

　　（五）依法检查和查处侵犯食品商标专用权、违法广告、仿冒知名食品特有的名称、包装、装潢等违法行为，以及欺诈消费者的违法行为。

　　（六）按照有关规定制定并实施本地区重大食品安全事故应急预案，预防和应急妥善处置食品安全事故和突发事件。

　　（七）对下级工商行政管理机关或者派出工商行政管理所的食品安全监督管理工作进行指导、督促、检查和落实。

　　（八）宣传食品安全的法律、法规、规章、政策、知识和工商行政管理机关食品安全监督管理工作。

　　（九）完成上级工商行政管理机关和地方人民政府交办的其他食品安全监督管理工作任务。

　　省、自治区、直辖市工商行政管理局应当健全和检查落实食品市场准入、食品分类监管、市场巡查、食品质量责任制度和食品经营者自律制度等食品安全监督管理制度，完善食品安全长效监管机制，推进食品安全监督管理地方性立法立规；组织开展本地区食品安全专项整治和专项执法行动；组织实施食品质量监测，指导下级工商行政管理机关开展食品安全快速检测，进行食品消费警示和提示；对跨区域或者重大食品安全违法违章案件组织查处和督办。

　　市（地、州、盟）、县（区、旗）工商行政管理局应当建立和完善食品经营者登记档案和实行经济户口管理；按照省、自治区、直辖市工商行政管理局的授权和要求开展食品质量监测和快速检测；按照有关规定受理、分流、督办、处理消费者的咨询、申诉、举报；按照上级工商行政管理机关要求实施食品市场准入和食品分类监管；指导、监督食品经营者建立并落实食品经营管理自律制度和食品质量责任制度，并结合本地区实际制定和实施相关食品安全监管制度，严格落实上级工商行政管理机关的各项制度和规定。

　　第五条 工商行政管理所按照《工商行政管理所食品安全监督管理工作规范》的规定和本地实际，对辖区内食品市场进行日常监督管理，并对辖区流通环节食品安全负责：

　　（一）根据派出机关的委托依法办理从事食品生产经营个体工商户的登记注册，对辖区食品经营者的主体资格及时进行规范和管理，按照有关规定开展食品经营者经济户口管理和信用分类监管，依法及时查处取缔无照经营食品违法行为。

　　（二）对流通环节食品质量进行监督管理，按照有关规定严把辖区食品市场准入关，对食品质量实行分类监管，配合上级工商行政管理机关开展食品质量监测，组织实施食品质量快速检测，对不合格食品和有毒有害食品及时依法进行市场清查、退市和销毁，依照法律、法规、规章规定和派出机关授权查处辖区食品安全违法违章案件。

　　（三）对辖区食品经营者进行宣传教育，提高食品经营者质量意识，指导、监督食品经营者建立并落实食品经营管理各项自律制度和食品质量责任制度。

　　（四）依法对辖区食品经营主体、经营行为和食品质量进行全程监管，对辖区食品市场进行巡查和日常监管，适时组织食品安全专项执法行动。

　　（五）按照有关规定受理和处理消费者有关食品安全的咨询、申诉、举报；及时调查处理派出机关以及12315消费者申诉举报中心转办、交办的食品安全案件。

　　（六）按照重大食品安全事故应急预案的要求，及时防范和妥善处置食品安全事故和突发事件。

　　（七）按照有关规定上报、公示食品安全监督检查信息，指导、监督辖区食品经营者向消费者公示相关食品安全信息。

　　（八）宣传有关食品安全的法律、法规、规章、政策和食品安全知识。

　　（九）对不属于工商行政管理机关处理、不属于本所管辖或者难以处理的重大、复杂食品安全问题及时报请派出机关处理。

　　（十）完成派出机关交办的其他食品安全监督管理工作任务。

　　第六条 各级工商行政管理机关相关内设机构按照职责分工，组织开展职责范围内的食品安全监管执法工作：

　　（一）消费者权益保护机构负责对流通环节食品质量进行监督管理，组织协调食品安全专项整治和专项执法检查；按照有关规定或者授权组织实施流通环节食品质量监测，进行消费警示和提示，组织查处有关食品质量违法行为和违法印制食品包装、标识的行为，按照规定发布监督检查信息；组织指导和监督食品经营者建立并落实食品经营自律管理制度和食品质量责任制度，组织协调各内设机构开展流通环节食品安全监管执法工作。

　　（二）企业和外商投资企业登记注册机构分别负责食品生产经营企业和外商投资企业的登记注册及相关监督管理工作；按照注册程序审查食品卫生许可证等前置审批文件，依法开展食品生产经营企业年检工作，对食品卫生许可证失效或者登记事项变化的食品生产经营企业依法进行变更或者注销登记；将食品生产经营企业登记注册的基本情况通知所在区域工商行政管理所，组织开展食品生产经营企业经济户口管理和信用分类监管。

　　（三）个体工商户和私营企业登记注册机构负责食品生产经营个体工商户和私营企业的登记注册及相关监督管理工作；按照注册程序审查食品卫生许可证等前置审批文件，依法开展或者指导派出工商行政管理所开展食品生产经营个体工商户验照工作，对食品卫生许可证失效或者登记事项变化的食品生产经营个体工商户和私营企业依法进行变更或者注销登记；组织开展食品生产经营个体工商户和私营企业经济户口管理和信用分类监管，组织查处取缔无照经营食品违法行为。

　　（四）市场管理机构负责食品批发市场、集贸市场经营秩序的规范管理，组织指导食品批发市场、集贸市场专项治理工作；组织、指导、监督市场开办者建立并落实对入场经营者的食品质量管理制度和质量责任制度。

　　（五）公平交易机构负责组织查处食品领域的仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢以及假冒他人注册商标、虚假宣传等不正当竞争行为。

　　（六）商标广告机构负责组织查处侵犯食品商标专用权行为、违法印制食品商标标识的行为、违法广告。

　　（七）12315机构负责受理和处理消费者有关食品安全的咨询、申诉、举报。

　　（八）法制机构负责组织开展食品安全行政执法监督。

　　（九）人事机构负责对食品安全监管执法力量的配备和人事管理。

　　（十）监察机构负责对食品安全监管执法工作进行行政监察。

　　第七条 在食品安全监督管理工作中有下列情形的，追究责任：

　　（一）未按照规定履行食品安全监督管理职责；或者未及时贯彻、落实上级工商行政管理机关和地方人民政府关于食品安全监督管理工作的部署和要求，制度、规定不健全，食品准入、交易、退市和其他食品经营行为管理等执法监管不到位，检查落实不力、把关不严或者未及时作为，造成食品安全事故和严重后果的。

　　（二）对监督检查中发现、消费者申诉举报、上级工商行政管理机关和地方人民政府交办或者转办、新闻媒体反映、相关部门和行业协会通报的食品经营违法行为未及时查处或者移送；对应当进行应急处置的食品安全事故不按照有关规定、上级工商行政管理机关、地方人民政府的安排部署及时采取积极措施进行提前预警防范和应急处置；对按照规定应当公示、上报或者通报的食品安全事故和食品安全监管信息不及时公示或者瞒报、谎报、缓报、漏报的；或者在食品质量监督检查、查处取缔无照经营食品违法行为、受理消费者申诉举报、重大食品安全事故应急处置等食品安全监督管理工作中处置不当、工作不力的。对上述行为造成严重后果的。

　　（三）在食品经营者登记注册工作中审核不严，对不符合登记注册条件的食品经营者予以登记注册的，或者违反登记注册规定的；在食品监督检查、食品违法违章案件查处工作中违反法律、法规、规章规定，执法不严或者执法违法，造成严重后果或者错案的。

　　（四）有其他徇私枉法、包庇纵容等失职、渎职行为，造成严重后果的。

　　工商行政管理所执法人员有前款规定情形的，追究其岗位监管责任；工商行政管理机关相关内设机构有前款规定情形的，追究相关内设机构及其负责人的指导监督责任；工商行政管理机关以及工商行政管理所的领导有前款规定情形的，追究其领导责任。

　　第八条 有第七条规定情形之一的，根据过错程度、具体情节和后果，按照干部管理权限，由同级或者上级工商行政管理机关追究相关单位和人员的相应责任；构成违纪的，依照《公务员法》和有关纪律规定给予处分；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。

　　第九条 省、自治区、直辖市工商行政管理局可以根据本办法制定具体实施意见。

　　第十条 本办法自公布之日起实施。



浅议证明责任特征

作者：姜琳炜 华东政法学院诉讼法学研究生

内容提要：证明责任具有独有的特点,包括证明主体的特定性即证明责任的承担者并不是任意的；证明责任根据法定性或者说证明责任的法律规范性；证明责任运作的职权性，由负有相关职权的机关承担；证明责任过程的时限性，证明责任要在特定期限内完成。
关键字：证明责任 法定性 职权性 时限性

诉讼证明责任不仅仅是诉讼证据理论研究的热点，对实践也有十分重要的意义。一直以来，法学界关于证明责任的争议，可以说是众说纷纭，莫衷一是。不但证明责任与举证责任混淆不清，证明责任的法律属性也存在多种学说争议。首先笔者认为证明责任与举证责任是两个不同的概念，但同时具有一定联系性；其次，关于证明责任的法律属性笔者比较赞同“败诉风险负担说”，认为责任就是责任，既不是权利也不是义务，但不可否认带有一种义务性的倾向。证明责任与法律风险相联系，负有证明责任的主体如果不承担责任，就可能导致所认定或主张事实不能成立的法律风险。
证明责任是诉讼证明中所确立的一种特定的责任，与其他普通证明的责任相比，这种特定的责任有它独有的特点。
一、诉讼证明责任主体特定性
普通的证明活动中，证明责任的承担主体不是特定的，可能由相关的任意人承担，但在诉讼中，证明责任必须是法律赋予特定诉讼主体来承担，但并不是所有诉讼主体都有资格承担证明责任。
在刑事诉讼公诉案件中公安机关、国家安全机关、人民检察院、人民法院是证明责任的主体。根据法律的规定，公安机关负责大多数刑事案件的侦查，在进行立案侦查的时候，必须有足够的证据证明自己行为的合法性，也就是必须收集、提供足够的证据证明是否有犯罪事实发生，犯罪行为是否为犯罪嫌疑人实施。如果公安机关不承担这一系列证明责任，就根本无从进行侦查行为，自然也就无法把案件移送到检察机关，即使移送到检察机关也要承担被退回补充侦查的危险。同理这种证明责任适用于国家安全机关。
人民检察院也是证明责任的主体，审查起诉的过程是人民检察院证明案件是否符合向法院提起公诉的条件的过程。在审查起诉时，人民检察院必须收集足够的证据，并且证明确实符合起诉条件或者不符合起诉条件，这样才能保证所作决定（包括起诉决定或不起诉决定）能被认可。
我国的诉讼结构形式采用复合型诉讼结构，在侦查、起诉阶段体现了线形的诉讼结构，在审判阶段体现了三角结构。据此，人民检察院在侦查、起诉阶段承担的是证明责任，在审判阶段承担举证责任，只负责将侦查、起诉阶段查证属实的证据提交法庭并进行控诉即可。如果在审判阶段仍然承担证明责任会有越权之嫌，导致另一角度的控审不分。
虽然犯罪嫌疑人与被告人是刑事诉讼主体，但不是诉讼证明责任的主体，根据国际上通行的做法，以及国内法律的规定，犯罪嫌疑人与被告人没有义务证明自己有罪，按79年《刑事诉讼法》的诉讼理念，被告人处于被追诉的地位，已被当然认为是罪犯，所以只能坦白交待自己的所谓罪行。96年对《刑事诉讼法》进行重大修改以后，被告人的诉讼地位发生了变化，由诉讼客体变为诉讼主体，法律规定被告人对侦查人员的提问，应当如实回答，但这里的如实回答不能被看作是被告人的证明责任。因为如果被告人承担证明责任，将会使司法人员推卸责任，不利于保护犯罪嫌疑人与被告人的人权，与诉讼基本原理相违背；同时犯罪嫌疑人与被告人特殊的诉讼地位，受羁押的状态使其无法承担证明责任；强加责任可能仍然导致刑讯逼供。基于以上原因被告人不应承担证明责任，不能自证有罪，无论被告人是否如实回答都不能减轻或解除司法人员的证明责任。当然犯罪嫌疑人与被告人可以提出证明自己无罪或罪轻的证据，但这不是他们所承担的证明责任，而是法律赋予其辩护权。
自诉案件中，自诉人应对起诉承担举证责任，必须向人民法院提出证明被告人侵犯其人身权利和民主权利的证据。如果自诉人体不出充分的证据证明自己的主张，其起诉的请求就不能成立，但一旦自诉被受理，审理自诉案件的人民法院就应承担调查、核实证据，并用证据认定案件事实的作用。由于自诉案件涉及当事人的隐私、家庭纠纷等问题，采用公诉方式不利于案件的处理。法律对适用自诉案件的情形的规定多数与较轻的刑事犯罪，自诉人完全有能力自行收集证据，而且能够证明被告人犯罪的证据多半掌握在自诉人手中。
在民事诉讼中，双方当事人均是证明责任的主体，在诉讼中必须对自己提出的请求提供证据，负担举证可能造成的不利诉讼后果。严格来讲，当事人承担的是举证责任，仅是对自己的主张提供证据，并不承担案件的全部证明责任。
在行政诉讼中，原告由于其身份、地位的普通性，无法也不应当成为证明责任主体。被告，即行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任。
在诉讼中人民法院究竟是不是证明责任的主体，理论界存在争议。有的学者认为人民法院不具备承担证明责任的条件和基础，同时人民法院不负证明责任是控审职能分离强化公诉职能的需要。 我们认为，在我国人民法院不应成为消极仲裁者，无论是在刑事、民事、还是行政诉讼的审判过程中都负有证明责任，是证明责任的主体。法院为保证其审判的正确性，必须对双方的叙述和提供的证据材料进行审查，判断双方谁是孰非，同时要收集必备的证据，来证明判断的正确性，这本身就是一种证明过程。尽管控审职能分离的基本要求是法院地位中立，法院只是负责审判，不能进行追诉，但是法院的证明活动并不属于追诉性质，而是查明案情的需要。那些认为人民法院不是证明责任的主体的学者，只是混淆了证明责任的含义，认为证明责任必须以证明主张为前提，从而得出人民法院不是证明责任的主体的结论，而实质上证明责任并不以证明主张为前提，而是以职权为前提，人民法院因形式审判权而成为证明责任的主体。
二、证明责任根据法定性
《刑事诉讼法》第43条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”第45条规定，“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集和调查证据。”实质上是以法律的形式规定了在刑事诉讼中人民法院、人民检察院和公安机关有权承担证明责任，而且必须承担证明责任。
刑事证明责任同刑事诉讼的理念及构造有密切的关系，大陆法系国家刑事诉讼的传统理念是“实体真实”， 刑事诉讼中强调依法充分的发挥警察、检察官和法官的作用，尽可能的查明犯罪事实，惩罚犯罪，维护社会稳定。证明责任约束的对象是法官。英美法系国家刑事诉讼的基本理念是源于自然正义的“正当程序”， 刑事诉讼强调程序公正，重视保护以犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利为核心的基本人权不受国家机关非法侵犯。证明责任约束的对象是当事人。尽管理论上如是说，但是在两大法系国家的刑事诉讼法中对于证明责任的规定都未能体现在法律中。《意大利刑事诉讼法典》对于证据的规定的诸多条文中只有190条第1项指出“证据根据当事人的请求而获采纳。法官采用裁定的方式立即排除法律所禁止的证据和明显多余或意义不大的证据”与证明责任稍接近，但从这一条文中也难发现证明责任的法律规范性。我国的《刑事诉讼法》则具有这一规范性。
《民事诉讼法》第64条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面客观地审查核实证据。”法律规定了当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，人民法院承担证明责任。
《行政诉讼法》第32条规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”这是我国法律首次规定举证责任的概念。虽然法律没有明确规定证明责任，但是在第35条、36条中体现了人民法院对证据的收集和保全。换而言之，在行政诉讼中，被告负有举证责任，人民法院承担证明责任。
大陆法系的民事诉讼中，直接从当事人平等的原则和事物的盖然性出发设置举证责任分担的原则，根据平等的思想，当事人在诉讼中处于平等的地位，只有适当的分担责任才能达到法律实现公平正义的目的，原、被告都没有必要对全部案件事实负举证责任，而应予以适当的分担才能实现诉讼的公平。 原告仅对权利存在的要件事实举证，被告仅对权利消灭、变更要件事实举证。这样既有利于保护私权，又符合公平理念。这种法律要件分类说，维护法律形式上的公平，具有统一发挥法律安全性的优势，几十年来一直处于通说地位，有时无法获得实质上的公平。
英美法系综合各种诉讼利益，以实证方式分配举证责任，所以可以将这种分配证明责任的理论称为“利益衡量说”。由于英美法系学者采用实型诉讼，强调法官在具体诉讼中发现法、创造法的作用，以判例发优先为本旨。为此英美法系的举证责任分配原则表现为多元要素的集合，具有灵活性、司法对策性强的特点，但具有任意性、不统一性。
不可否认我国民事、行政诉讼程序中，关于证明责任的规定同样具有模糊性和概括性，但是模糊性和概括性是所有实然法都具备的特点，应然与实然终究是存在差别，我们所能努力的只能是使两者更为接近。
三、证明责任运作的职权性
证明责任是基于法律上的职权而产生。我国的公安司法机关不同于西方国家，尤其是英美法系国家。英美法系国家的追诉机关的责任仅仅是证明犯罪嫌疑人有罪，所以承担的只是举证责任，而我国的追诉机关，不仅肩负着证明犯罪嫌疑人有罪的责任，最主要的是查明案件事实，以达到惩治犯罪，保障无辜的人不受刑事追究。公安司法机关不履行或者不充分履行证明责任就是失职，也就是说证明责任必定引起某种法律后果的发生。比如立案与否，是不是起诉，法院的审判结果能否作出。
不能把司法机关的证明责任与他们的职权割裂开来，首先因为的证明责任是其行使职权的必然要求。在刑事诉讼中，公安机关、检察机关、人民法院分别代表国家行使侦查权、检察权、审判权，所以他们必须收集证据，揭露犯罪，以确实充分的证据证实犯罪，这既是他们的权限，也是他们应尽的责任。同时司法机关的证明责任又有其相应的职权作保障，国家赋予了司法机关已相应的职权，这就使其在刑事诉讼中依法承担的证明责任有了可靠的保障。
公安机关要承担侦查职能，在立案侦查阶段收集审查证据。公诉机关要承担控诉职能，承担法院对于其所认定的犯罪不能成立的诉讼后果。上文提到有的学者认为人民法院不负证明责任，这是控审职能分离强化公诉职能的需要。尤其是在刑事诉讼中如果人民法院收集了有罪证据，使其与控方职能划分不清。这种观点有待商榷，人民法院收集必备的证据必定会迎合控方或辩方的诉讼职能，但并不意味人民法院在行使控诉职能或辩护职能。人民法院承担审判职能，作出裁判必须保障所依据的事实清楚，证据确实充分，否则原裁判认定事实错误，或者原裁判认定事实不清、证据不足，就会引起上诉、抗诉或申请再审，而在提起的二审或再审程序中，就会被裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。那么要求人民法院在审判过程中，必须收集、审查证据，承担证明责任。
由以上可知，在理论上需要人民法院、人民检察院和公安机关基于各自的诉讼职能承担证明责任，同时法律上对于证明责任的承担也有职权性的规定，《刑事诉讼法》第45条规定，“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集和调查证据。”在民事和行政诉讼中，尽管公安机关和检察机关不必参与到诉讼中，但是人民法院所承担的证明责任仍是其职权所在。《民事诉讼法》第65条规定，“人民法院有权向有关单位和个人调取证据。”《行政诉讼法》34条第二款规定“人民法院有权向行政机关以及其他组织、公民调取证据。”法律规定公安司法机关依其职权收集证据，证实履行证明责任的需要。
四、证明责任过程的时限性
诉讼证明有其特殊性，证明责任的承担理应在诉讼过程中，决不能超出诉讼之外。国外流行一种诉讼理念，诉讼好比一场比赛，比赛结束以后，即使在优秀的运动员对发挥不力而造成的失败结果也无能为力。这也有合理的一面，有利于减少纠诉和缠诉，当然也有人认为这是不公平的，但是试想一下，既然法律能够规定多种犯罪不追诉的情形，那么在其他案件中又一定要追求完完全全的正义吗？法律不是万能的，也不可能是万能的，我们只能选择最好的结合点，规定限时举证制度势在必行。
刑事诉讼主要的任务在于追究犯罪、追求正义，案件涉及社会利益及国家安全，同时也涉及犯罪嫌疑人、被告人的人权。法律在设置证明责任时效时要兼顾各方利益，在立案后的侦查、审查起诉阶段，法院不承担证明责任，法院的证明责任严格限制在审判阶段，否则便有越权之嫌，此时法院的调查核实证据权，也是履行其证明责任的需要。
我国目前的民事诉讼法对证据的提出时间并未限定， 《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第72条规定，证据应该在法庭上出示，但是并未规定是在一审还是在二审中提出。相反，在76条中规定，人民法院对当事人一时不能提交证据的，应根据具体情况，指定其在合理期限内提交。当事人在指定期限内提交确有困难的，应在指定期限届满之前，向人民法院申请延期。延长的期限由人民法院决定。
这里涉及到一个理论基础问题，就是举证责任是什么性质。如果承认其是一种权利，在诉讼的任何阶段均可提出，这是因为当事人作为权利的主体，有权选择何时行使权利。但是从另一个角度考虑，即使承认举证责任是一种权利，那么权利的行使也不是绝对的，不是说想什么时候行使就什么时候行使，如果是绝对的权利就上升为权力，不仅与个人身份不符，而且也造成制度上的混乱。我们认为举证责任是当事人可能由于举证不能而承担诉讼不利后果的一种负担（败诉风险负担），义务性多于权利性。既然是一种责任承担，那么就有强制性的履行成分，应该规定（包括法定和指定）当事人在某一期间内完成。诉讼一方因举证不能而败诉，是其自身举证不能引起的合理结果，而不是国家对其正当权益保护不利。在现代社会生活节奏日益加快的今天，人们越来越注重效率和效益，因而应给举证规定一个时限，笔者认为最迟不得超过一审庭审结束之前。
不可否认现实中确实存在这样一种怪象，当事人在一审中如同挤牙膏一般在每一次开庭时提供一点证据，自恃手中有证据，不怕败诉。或者不提供证据，诱导法官错判，在二审中提交新证据，从而大获全胜，拉长了结案周期。但是这种现象终究还是极个别，毕竟在效率优先的现代社会，很少有人愿意冒败诉的风险而不提供证据，或者运用诉力的极大浪费与法官玩一起“猫捉老鼠”的游戏。但是我们并不能因为大多数人愿意主动提供证据，就完全排除这种故意超时的可能性，在法律中就不予以制约和规定限时举证制度，如同不能因为社会中少有人盗窃就不规定对盗窃的惩罚。
有的学者提出，举证时限在第一审法庭辩论前， 笔者认为这个时限规定的较短。因为证据，尤其是诉讼证据，不是普通的一件想得到就得到的事物，有时候当事人可能在庭审中受启发而想到提供某项证据；甚至到最后陈述阶段才想到并收集证据，这时对于证据提出时间的过短限制，就会不利于当事人权利的保护。在一审庭审结束之前提出比较合理。
在民事诉讼中有些特别的证明，例如人身损害赔偿中的伤情鉴定，破产宣告中的破产债权审计，房地产案件中的房屋评估等都与案件的处理结果有密切的关系，对于这类证明尤其要规定举证时限。否则，对案件的审限和质量都有影响。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干意见的解释》第3条第三款规定，被告在二审过程中向法庭提交在一审过程中没有提交的证据，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的根据。可见，根据最高人民法院的司法解释，被告应当在第一审庭审结束之前，向人民法院提供证据，在这之后提供的证据没有证明效力。这样规定主要是为了防止被告利用第48条缺席判决的规定，来规避第33条的规定，以期在第二审程序中取得有利的地位，从而逃避责任。具体而言，当行政机关在没有证据的情况下对原告作出裁决，原告起诉后，被告无法举证，而第33条又规定诉讼中被告不得自行向原告和证人收集证据，于是拒不到庭应诉，避开法院收集证据，法院作出缺席判决。此时，被告提起上诉，将其在一审期间收集到的证据提供给二审法院。由于有新证据的出现，法院重审后上诉方获胜。被告的行为是规避法律的行为，应予以禁止。
当举证责任期限被严格限定以后，公安司法机关的证明责任也自然而然的被限定到严格的期限以内。在民事和行政诉讼中，人民法院都应该在一审庭审结束前履行证明责任。
诚然，诉讼最大的目的是追求正义，从理论上讲，不能排除证明时限性造成的诉讼结果不公，但是，正如美国法官弗来彻所说的效率原则，即“正义被耽搁等于正义被剥夺，即低效率的代价是昂贵的。人们诉诸法院是希望获得援助与救济，一个向法院寻求救助的人希望援助早日来临，否则判决就毫无意义。”